Sabrina Nouchi : « Comprendre, ce n’est pas excuser. C’est essayer d’empêcher »

Cult.News : Avec Ça arrive, vous aviez abordé les violences sexuelles du point de vue des victimes. Avec Tu ne jugeras point, vous vous intéressez aux personnes attirées sexuellement par les enfants, qu’elles soient ou non passées à l’acte. Qu’est-ce qui vous a conduite à changer de perspective ?

Sabrina Nouchi : Je n’ai pas le sentiment d’être passée du côté des victimes à celui des agresseurs. Je suis passée de ce qui se passe après à ce que l’on pourrait faire avant, justement pour éviter qu’il y ait des victimes.

Cette idée était déjà présente pendant mes recherches pour Ça arrive. J’avais découvert le travail de Latifa Bennari et de son association L’Ange Bleu, qui accompagne des personnes pédophiles pour essayer d’éviter le passage à l’acte.

Lors de la dernière projection-débat de Ça arrive, dans les Vosges, une femme qui accompagnait des personnes pédophiles dans un parcours de soins a pris la parole. Cela m’a rappelé ce projet que j’avais en tête depuis longtemps. Je me suis dit : c’est ce film-là que je veux faire.

Le film Polisse de Maïwenn vient de fêter ses quinze ans. Il abordait les violences faites aux enfants à travers le regard de la brigade des mineurs. Aviez-vous ce film en tête en écrivant le vôtre ?

J’adore Maïwenn et j’ai adoré Polisse. Mais je n’y pensais pas consciemment. Il y a forcément des films qui nous marquent et qui restent quelque part en nous, parfois sans que l’on s’en rende compte.

Ce sont deux regards très différents. Polisse montre notamment la violence de ces situations à travers le travail des policiers. Moi, la question qui m’obsédait était plutôt : comment faire pour éviter le maximum de victimes mineures ?

C’est vraiment de là que vient Tu ne jugeras point.

Le titre de votre film est particulièrement fort. Mais peut-on réellement demander à quelqu’un qui a subi des violences sexuelles dans son enfance de ne pas juger ?

Il ne s’agit pas de demander aux victimes de pardonner. Le pardon appartient à chacun, à son histoire. Certaines personnes peuvent pardonner, d’autres non, et cela ne se juge pas.

Ce qui m’intéresse, c’est de comprendre. Comprendre sans excuser, sans approuver, sans minimiser les actes. Comprendre pour essayer d’empêcher qu’ils se produisent.

Juger, c’est après. Et juger, c’est facile. Mais que faisons-nous avant ? Je pense que nous avons collectivement une responsabilité : essayer de comprendre ce phénomène pour éviter que des enfants en soient victimes.

Cela demande aussi d’accepter que les êtres humains ne soient pas aussi simples qu’on aimerait le croire. Nous avons tous une part d’ombre. C’est beaucoup plus confortable de désigner des monstres que de regarder cette réalité en face.

Votre film présente des hommes vulnérables, parfois même attachants. Vous prenez le risque de susciter de l’empathie pour des personnages que le spectateur aurait spontanément tendance à rejeter. Où placez-vous la frontière ?

Je voulais une empathie juste. Il ne fallait surtout pas tomber dans une représentation où l’on se dirait : « Les pauvres, regardez ce qu’ils subissent. »

Je ne voulais pas non plus multiplier les scènes de violence à leur encontre pour susciter la compassion. Nous avons imaginé des situations plus violentes, mais nous avons choisi de ne pas aller jusque-là.

Ce qui est essentiel, c’est de distinguer l’attirance et les actes. Ces personnes n’ont pas choisi leurs attirances. En revanche, elles restent responsables de leurs actes.

On peut essayer de comprendre ce qu’elles vivent sans jamais excuser les violences commises.

Une scène met particulièrement mal à l’aise : l’un des hommes s’approche de petites filles et touche la cheville de l’une d’elles. Cherchiez-vous à confronter le spectateur à ses propres préjugés ?

Je voulais créer un malaise, mais de plusieurs points de vue.

Les petites filles sont gênées. Lui-même semble se tester, chercher à savoir comment il réagit à cette proximité. Il se trouve dans la maison, entouré d’autres personnes, dans un cadre où il sait qu’il ne peut pas agir librement.

Ce personnage est aussi intéressant parce qu’il ne sourit pratiquement jamais avec les adultes. Il paraît toujours en décalage. En revanche, lorsqu’il se retrouve avec des enfants, quelque chose change : il semble soudain à sa place.

Je voulais montrer ce rapport particulier à l’enfance, mais aussi créer une inquiétude chez le spectateur.

Et puis, il y a une autre dimension : le regard des autres hommes de la maison. Même entre eux, ils se jugent et établissent des hiérarchies.

Vous refusez également les signes habituels du « prédateur » au cinéma. Vos personnages ne ressemblent pas à des monstres. Est-ce une manière de nous rappeler que le danger peut être beaucoup moins identifiable qu’on ne l’imagine ?

Absolument. Si les personnes qui commettent ces actes avaient toutes un regard immédiatement inquiétant, elles seraient beaucoup plus faciles à identifier.

Dans la réalité, elles peuvent être sympathiques, drôles, présentes pour leurs amis, avoir des qualités et des défauts comme tout le monde.

C’est précisément pour cela qu’elles peuvent passer inaperçues.

Après les révélations, on entend souvent : « Mais il était si gentil ! » Oui, peut-être. Ce n’est pas parce qu’une personne a commis des actes monstrueux qu’elle ressemble en permanence à l’image que nous nous faisons d’un monstre.

Et cette notion de monstre peut aussi devenir une manière de se rassurer. On se dit qu’on ne pouvait pas voir, puisqu’on s’attendait à reconnaître quelqu’un de monstrueux.

Mais ce sont des êtres humains. Et c’est justement ce qui rend la réalité si difficile à accepter.

Le Mas des Colombes, cette maison où vivent les personnages, existe-t-il réellement ?

Non, c’est une invention.

Il existe des associations et des groupes de parole, notamment le travail mené par L’Ange Bleu. Mais une structure comme celle du film, où des personnes seraient accueillies et accompagnées en permanence, vingt-quatre heures sur vingt-quatre, pendant leur parcours de soins, n’existe pas en France à ma connaissance.

C’était important pour moi d’imaginer un lieu qui permette de poser concrètement la question de l’accompagnement.

Vous évoquez des dispositifs de prévention qui existent depuis longtemps en Angleterre et en Allemagne. Pourquoi la France semble-t-elle si en retard dans l’accompagnement des personnes avant le passage à l’acte ?

En Angleterre et en Allemagne, il existe depuis longtemps des dispositifs avec des lignes d’urgence dont la communication est très visible. Les personnes concernées savent qu’elles peuvent demander de l’aide.

En France, le dispositif STOP n’a été mis en place que récemment, en 2023, je crois. Il permet aux personnes qui éprouvent des attirances sexuelles envers les enfants de contacter une ligne d’aide et d’être orientées vers un parcours de soins.

Mais qui connaît ce dispositif ? La communication est extrêmement limitée. On parle d’un budget de 35 000 euros pour le faire connaître. C’est dérisoire au regard des enjeux.

Et ce manque de visibilité concerne aussi des initiatives plus anciennes, comme le travail de Latifa Bennari avec l’association L’Ange Bleu.

Je ne comprends pas pourquoi nous accordons si peu de place à cette prévention.

On parle beaucoup de repérer les victimes plus rapidement. C’est évidemment indispensable. Mais lorsqu’on repère une victime, les violences ont déjà eu lieu.

La question que je pose, c’est : que faisons-nous pour empêcher qu’il y ait des victimes ?

Vous évoquez la nécessité d’accompagner ces personnes, mais aussi les limites de notre système. Que faudrait-il faire concrètement ?

Je n’ai pas toutes les réponses. C’est justement pour cela que j’ai voulu faire ce film.

Mais il faut être pragmatique.

Une personne qui éprouve des attirances pédophiles sans avoir commis d’infraction ne peut pas être emprisonnée pour ses seules pensées. Et lorsqu’une personne condamnée sort de prison, la question de son accompagnement se pose également.

Alors, qu’est-ce qu’on fait ?

C’est cette question que je voudrais que l’on accepte enfin de se poser.

Il existe des professionnels, des associations, des dispositifs d’orientation. Il faut les faire connaître et réfléchir à la manière de les développer.

Je ne prétends pas apporter une solution miracle. Je veux simplement que nous cessions d’attendre qu’il soit trop tard pour nous demander comment agir.

Comment le film a-t-il été accueilli, notamment par les professionnels et les personnes ayant subi des violences ?

Les professionnels engagés dans la prévention ont accueilli le film favorablement. Ils y voient notamment une manière de faire connaître leur travail et le dispositif STOP.

Les réactions du public sont également intéressantes. Le film fait réfléchir.

Des personnes ayant subi des violences sexuelles ont pris la parole après certaines projections. Je me souviens notamment d’une femme qui avait été émue par le film.

Il peut y avoir quelque chose de réparateur, pour certaines personnes, dans le fait de reconnaître que celui qui a commis des violences est aussi un être humain.

Mais cela ne signifie pas qu’il faille pardonner. Le pardon est une démarche profondément personnelle. Je ne me permettrais jamais de dire à une victime ce qu’elle devrait ressentir.

Vous avez choisi la fiction plutôt que le documentaire. Qu’est-ce que les acteurs et la mise en scène vous permettaient de transmettre ?

La réponse est très simple : je n’avais pas envie de faire un documentaire. Je fais des films !

Plus sérieusement, la fiction permet de créer des situations, de travailler le montage, de faire naître de l’empathie autrement.

Les acteurs peuvent faire passer énormément de choses à travers leurs personnages.

Et je tiens beaucoup à leur travail. Être acteur, c’est un métier. Je suis moi-même actrice de formation, je continue à me former, et je sais à quel point cela demande de l’exigence.

Je travaille avec des acteurs formés, notamment ceux de mon école, La Fabrique de l’Acteur. Nous partageons une même vision du métier et une même exigence.

Ce sont eux qui donnent chair aux personnages et permettent au spectateur de dépasser ses réactions immédiates.

Avec un sujet aussi sensible, cherchiez-vous avant tout à provoquer ou à faire évoluer le regard du spectateur ?

Je cherche à réveiller, à faire réfléchir.

Je n’ai pas les réponses. Mais je voudrais qu’on accepte de se poser les questions.

Ce que je ne supporte pas, c’est cette contradiction qui consiste à s’indigner collectivement lorsqu’un drame survient, puis à refuser de réfléchir à ce que nous aurions pu faire pour l’empêcher.

On ne peut pas seulement être présents quand il est trop tard.

J’espère que les spectateurs sortiront du film avec une question très simple, presque évidente : comment fait-on pour empêcher qu’il y ait des victimes.