Guillaume Cayet : « Il s’agit juste de laisser la possibilité à un monde plus vivable de surgir »

Vous avez choisi de raconter votre histoire sous la forme d’une fable. Étant donné cela, qui serait votre antagoniste, et quelle serait votre morale ?

Quand vous dites « votre » histoire, je précise qu’il ne s’agit pas de mon histoire personnelle, mais au contraire d’une fiction. J’introduis simplement le spectacle en parlant de la mort de ma mère. Cela me permet de parler du monde dans lequel elle a vécu, un monde dont nous devons sans doute faire le deuil.

Je ne sais pas qui est l’antagoniste de cette histoire ; sans doute qu’il est multiforme, qu’il pourrait bien évidemment s’appeler « capitalisme », mais qu’il revêt parfois d’autres visages.

Il n’y a pas vraiment de morale à mes pièces, mais plutôt une réflexion adressée aux spectateur·ices, qui pourrait ici se résumer en une question : « Pourquoi est-il plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme ? » (repris au philosophe marxiste F. Jameson). Il me semble plus intéressant que les spectateur·ices repartent avec leurs propres lectures, leurs propres avis, plutôt que de leur imposer le mien.

Il est intéressant de noter que le sujet traite d’une actualité importante : une nouvelle écologie qui doit elle-même détruire pour recréer. Croyez-vous à ce nouveau système, qui veut changer plutôt que revenir à un autre mode de consommation ?

Je ne sais pas si ce système existe. Je pense en tout cas qu’il existe une écologie politique, radicale, décoloniale, à mille lieues de l’écologie de salon et du greenwashing que nous voyons de plus en plus apparaître. Et cette écologie-là, qui n’omet pas les structures socio-politiques de la société et l’intersectionnalité, me semble importante à défendre.

Vous choisissez un genre de triptyque pour raconter la pièce. Est-ce uniquement pour exprimer trois points de vue différents, ou s’agit-il davantage d’une forme de dialectique ?

Il y a pour moi une envie de créer une épopée dans cette pièce, une épopée avec trois acteur·ices. J’ai choisi le triptyque, avec trois formes différentes, du récit, au récit dialogué, au dialogue. Effectivement, il s’agit de faire dialoguer des points de vue parfois contraires, parfois similaires, pour créer en quelque sorte une dialectique. Ou plutôt une sorte d’impression, d’infusion du monde. Car à la fin, les trois récits s’imbriquent, dialoguent ensemble.

Le spectacle s’ouvre par un monologue de chasseur. Je voulais également réinterroger cette figure à l’aune du changement climatique, peut-être aussi pour la désassigner de certains clichés. C’est cela qui m’intéresse dans ces trois points de vue différents. Ils racontent, à leur façon, des êtres au monde, écologiquement, différents.

Voulez-vous susciter plus de peur ou d’espoir ? La question de fin implique celle de la renaissance.

Ni l’un ni l’autre. Au contraire : activer nos points de crispation. Justement, la fin nous fait peur, nous tétanise. Nous sommes comme privé·es d’action. Mais si nous comprenons que la fin est déjà là, en nous, parce que certains la vivent déjà, et qu’elle n’est pas imminente mais immanente, je crois que cela nous aide à nous réactiver. La fin du monde, le grand récit post-apocalyptique, ne viendra pas. Par contre, tant que nous pensons cela, les « destructeurs » de mondes continuent d’officier. Je ne crois pas qu’il y ait de renaissance. Tout me semble déjà contenu dans notre monde. Il s’agit juste de laisser la possibilité à un monde plus vivable de surgir (et il surgit déjà).

La phrase « cette nuit assassinera nos rêves », dans une pièce qui traite de l’imaginaire, est-ce une manière de tirer brutalement le spectateur du confort de la fable et de le confronter à la réalité ?

C’est une manière de dire que l’imaginaire peut tout sur le monde. Que nous devons continuer d’imaginer, de produire des contres-récits, des récits dissidents, et que c’est l’addition de tous ces récits qui compte.