Cynthia Fleury ausculte avec lucidité « La Clinique de la dignité »

La dignité, un mot-valise ?

Du droit à la dignité aux marches de la dignité, en passant par l’indignation que prônait déjà Stéphane Hessel il y a maintenant 20 ans, la dignité prend une place de plus en plus importante dans les revendications de nos sociétés, au point de dépasser les demandes de « reconnaissance » (Axel Honneth) et même la justice sociale. Bien évidemment, la dignité ne remplace pas ces demandes essentielles mais comme le note Cynthia Fleury, elle est 1/ de plus en plus présente 2/ nécessairement portée par un collectif en tant que demande politique et 3/ paradoxe et ironie : elle semble irradier la sphère publique au moment même où il n’y a jamais eu autant d’indignités, aussi bien sociale, que dans le domaine du soin (maisons de retraite, hôpitaux …). Comment l’expliquer et la penser?

Les deux faces du Care

Pour nous aider à mieux comprendre cette ambivalence et cette montée en politique de la dignité, Cynthia Fleury revient aux « Care » (littéralement le « Prendre soin »), dont elle avait déjà expliqué l’origine et les racines sociales, notamment du côté des « vaincu.e.s » ou des « gens de l’ombre » : femmes, minorités sociales … Selon elle, le Care est issu d’une lutte sociale violente où les défavorisés prennent soin des favorisés. Il y a donc, à l’origine, un « dark » ou « dirty » côté du Care qui explique l’ambivalence du mot « dignité ». Cette dualité met en lumière un paradoxe encore plus essentiel : aujourd’hui le côté sombre du Care est intersectionnel. Comment, à la fois, se doter d’une éthique universelle pour le Care (et donc d’une dignité en commun) et prendre en compte l’évolution de la société ? En revenant sur certains dialogues de sourds (Margaret Mead/ James Baldwin) et en revisitant Marcel Mauss ou Robert Esposito, Cynthia Fleury propose une dignité lucide qui saurait évoluer avec la société à qui elle va servir d’horizon. Elle écrit  » Se comporter de façon indigne revient à choisir délibérément l’involution parce que les efforts nécessaires pour produire l’évolution sont jugés trop conséquents pour soi-même, où encore transférables sur autrui ».